Waar alles wat in vorige post stond, goed was voor een punt, som ik nu even de antwoorden op die volgens mij niet zo 2.0 zijn, die niet zo draaien om ‘inbreng van de gebruiker’ zoals in de vraag werd vermeld.

Eerst de FMM:

- het concept wiki gelijkstellen met Wikipedia
- social bookmarking verwarren met tagging
- folksonomy verwarren met taxonomy
- RSS feed verwarren met RSS reader

Verder kun je niet alles wat lovenswaardige dienstverlening is, zomaar het predikaat 2.0 opplakken:

- internet aanbieden op publiekspc’s
- MSN aanbieden op publiekspc’s
- OPAC raadpleegbaar maken via internet
(mooi pleonasme, maar dat verdient helaas geen punten)
- online reserveren voorzien
- online verlengen voorzien
- IBL
- een nieuwsbrief uitgeven
- in de catalogus de korte inhoud van de boeken opnemen
- digitale uitleen van elektronische werken voor tablet PC
- zelfuitleenbalies
- elektronische databanken aanbieden
(ook een pleonasme?)
- de opstelling en ontsluiting meer vraaggestuurd en intuïtief maken
(ZIZO en Delphi)
- organiseren van een online vraag- en antwoorddienst
(al@din en Question Point software)

Zoals dat in het leven gaat, laat niet alles zich eenduidig beoordelen.
Ik heb meer dan eens van het blad opgekeken.
Gelukkig maar dat je in dit leven ook met halve puntjes werken kan.

Nog een paar doordenkers:

- voor open source software alternatieven kiezen
(de cursist vermeldt hier – terecht – dat de geest van open source – kennis delen en expertise uitwisselen – helemaal past in Bib 2.0)
- Vlacc vervangen door Open Vlacc
- voor website overschakelen op een content management systeem
- een elektronische leeromgeving gebruiken

Iemand die zijn of haar antwoorden hier (of daar) niet terugvindt?