Radical Trust versus Trust Earned

Librarian 2.0 formula

Verleden week hoorde ik op uitnodiging van het Vlaams Centrum voor Openbare Bibliotheken de mannen van ONE Agency en Insites praten over hun FutureTalking project.
FutureTalking onderzoekt – onder het motto learn from consumer’s interactions – via een online gemeenschap welke invloed sociale netwerken en nieuwe media hebben op het ‘huishouden’ en de ‘carrière’ van de deelnemers.
Het VCOB, een van de partners in het project, volgt deze community op de voet en wil zo een beter beeld krijgen van hoe ze zelf door middel van sociale netwerken en nieuwe media hun doelen kunnen realiseren.

Een van de credo’s uit het onderzoek luidt: “Trust has to be earned.” Bedrijven – of ze zich nu in een online sociaal netwerk begeven of niet – moeten telkens opnieuw het vertrouwen van de klanten winnen.

Dit deed me denken aan Darlene Fichters radical trust uit haar befaamde Library 2.0 formula:
Library 2.0 =
(books ‘n stuff + people + radical trust) x participation

Darlene Fichters radical trust is zowat het tegenovergestelde van trust has to be earned, maar het is dan ook anders gekaderd:

Radical trust is about trusting the community. We know that abuse can happen, but we trust (radically) that the community and participation will work. In the real world, we know that vandalism happens but we still put art and sculpture up in our parks. As an online community we come up with safeguards or mechanisms that help keep open contribution and participation working.

Het gaat in Fichters formule, bekeken vanuit het perspectief van de bibliothecaris, over “trusting users as co-developers”.

Wat als je de rollen omkeert en het bekijkt vanuit het oogpunt van de gebruiker die voor ‘t eerst in contact komt met een 2.0 bibliothecaris? Geldt dan niet het motto dat vertrouwen eerst verdiend moet worden?

Dit leidde me tot volgende formule:

Librarian 2.0 =
(services ‘n stuff + persons + trust earned) x interaction

Geen books ‘n stuff, maar services ‘n stuff.

Geen patrons, liever ook geen users of gebruikers, maar wel persons: de gebruiker van weleer vraagt nu gepersonaliseerde diensten.

Van die persons krijgen we dus ook niet zomaar radical trust, dat moeten we eerst inwinnen.

Waar in Fichters formule de “scaling up factor” gebaseerd is op participation, komt hier interactie op die plaats. Zonder services, persons en trust earned geen interactie en het is precies die vorm van communicatie waar het bij een bibliothecaris 2.0 om draait.

Verdere wiskundige bewijsvoering of correctie van harte welkom!

6 bewijzen voor “Radical Trust versus Trust Earned”

  1. Jens De Groot zegt:

    Jammer dat Michael Stephens jouw tekst niet kan lezen. Of toch wel? Hij neemt in ieder geval enkel jouw plaatje over. :-)
    O, wiskunde en filosofie waren niet mijn sterkste vakken maar intuïtief spreekt jouw vergelijking me meer aan dan die van Darlene Fichter. Ik zal in toekomst eventuele slides van presentaties maar aanpassen + nu kan ik meer inhoud toevoegen bij het uitleggen van definities. Waar docenten toch niet goed voor zijn. ;-)

  2. Jens De Groot zegt:

    O, de link vergeten naar de entry van M.S.
    http://tametheweb.com/2008/04/24/trust-earned/

  3. Patrick Vanhoucke zegt:

    Waarom het allemaal zo ingewikkeld maken? Wat je lijkt te zeggen (maar ik ben slechts een simpele ziel, dus ik kan me vergissen) is dat het vertouwen van twee kanten moet komen. Dat lijkt mij een wet van Meden en Perzen.

    In mijn persoonlijke leven ben ik trouwens een groot voorstander van het naiëve principe van de “radical trust”. Ik vertrouw iemand a priori, tot eventueel bewezen wordt dat hij dat vertrouwen beschaamt. Men leert als het ware door schade en schande.

    In een professionele situatie kan je “radical trust” volgens mij niet altijd waarmaken omdat je niet alleen maar met jezelf (of je persoonlijke omgeving) rekening moet houden, maar ook met de klanten, je personeel en je infrastructuur waar je verantwoordelijkheid voor draagt. Je kunt het je onmogelijk permitteren om die aan risico’s te onderwerpen.

  4. de Commissaresse zegt:

    @Jens: thx, heb Michael Stephens alvast laten weten dat ik het gauw ook even in het Engels vertaald heb:
    http://www.commissaresse.be/?page_id=136

    @Patrick: Volgens jou moet Fichters formule dus nog iets ingewikkelder?
    Library 2.0 = (books ‘n stuff + people + radical trust / risks) x participation?

  5. Patrick Vanhoucke zegt:

    Commissaresse schreef:

    @Patrick: Volgens jou moet Fichters formule dus nog iets ingewikkelder?

    Ik pleit gewoon voor gezond verstand, niet voor formules. Trouwens: hoe zouden de parameters in die formules uitgedrukt moeten worden? Wat is de eenheid van vertrouwen?

  6. Anonymous zegt:

    Yes interesting look at the world.

Lever bewijs